現場のリアル -ロジャーズの三原則だけでは足りないと感じる瞬間-

はっきり言う。

大学でロジャーズを学んだとき、「これで支援ができる」と思った。

この三つを体現できれば、クライエントは変わっていく——そう信じていた。

信じていた、過去形で書いたのには理由がある。

現場は原則をことごとく崩れさせる

現場に出て最初に崩れたのは「無条件の肯定的関心」だった。

どんなクライエントも評価せず、ありのままを受け入れる。

理念としては正しい。でも、面接室の外で何が起きているかを知ったとき、それだけでは立っていられない瞬間が来る。

そのとき「ありのままを受け入れる」は、どこまでを指すのか。

受け入れることと、何もしないことは同じじゃない。

でも教科書にはその線引きが書いていない。

現場では、その線引きを自分で判断しなければいけない。

毎回、リアルタイムで。

次に崩れたのは「自己一致」だった。

自分の内側と外側が一致した状態でいること。支援者自身が透明であること。これも理念としては正しい。

でも、自己一致しようとすればするほど、気づくことがある。

自分の中が、思っていたほどクリアじゃない。

クライエントの話を聞きながら、なぜかイライラしている自分がいる。

理由がよくわからない。あるいは、特定のクライエントのことが気になりすぎて、セッションが終わっても頭から離れない。

これは何だ、と思う。自己一致どころか、自分の感情の出所すら掴めていない。

実はこの「自分の中で何かが動く感覚」こそが、現場の核心に近い場所にあるのだと後から知るのだが、学校でそれを教わった記憶はない。

しかし、原則はとても重要なものである

誤解してほしくないのだが、ロジャーズを否定したいわけじゃない。

三原則は今でも重要だと思っているし、あれが土台にあることで救われた場面もある。

現場に必要なのは、その理念を持ちながら、同時に動けることだ。

場合によっては、クライエントの怒りをまともに受けながら、それでも次の一手を考える冷静さ。

そのどれも、ロジャーズは教えてくれない。

心理職を目指している人に正直に言うと、現場は「いい支援者であること」だけでは乗り越えられない場面がある。

「いい人」はすぐ消耗する

善意は燃料になるが、燃料だけでは走り続けられない。

じゃあ何が要るのか？

それは多分、「わからないまま判断する」ことへの耐性だと思っている。

正解が見えない状況で、それでも今日この人の前に座り続けるという選択を、繰り返せるかどうか。

でも現場は、入口の先にある。

誰も正直に書かないのは、たぶん怖いからだと思う。

「三原則じゃ足りない」と言うと、ロジャーズを否定しているように聞こえる。

権威への反論に見える。
あるいは、自分が未熟だと白状しているように感じる。

でも僕は、それを言える支援者のほうが現場に向いていると思っている。

足りないと知っている人だけが、足りない部分を補おうとするから。